您当前的位置: 首页 » 生活百科 » Google才是动了我们奶酪的人
Google才是动了我们奶酪的人
论坛链接
当我们习惯于仅仅从自己的角度看待这个世界，很可能就会变成盲目的支持者，甚至错误的参与者，最终毁掉每个人的利益。
这几天，大家讨论最多的话题之一，就是《华尔街日报》和美联社等传统媒体对Google 的批评。对此，优比客的看法是，终于有人发出了早该发出声音。
最近几年，广告主投放在Google和其他新闻聚合网站的广告越来越多，大量广告资源从传统媒体向互联网渠道转移。在广告市场投放总量不变，甚至略有下滑的情况下，传统媒体，尤其是报纸的生存，受到了严重威胁。连有150多年历史的《纽约时报》，上个月也不得不出售部分写字楼还债。
传统媒体与Google之间的论战，看似与普通读者无关。只要能随时读到免费新闻，谁管它是来自《纽约时报》，还是其他什么网站。但事实上，没有了 优质的内容资源，Google这样的新闻聚合渠道就成了无源之水。到时候受影响最大的，不是Google，而是我们这些读者。作为一个信息整合 者，Google不需要关心内容质量，只需要把网络上存在的内容全部抓起来。对Google 来说，哪怕网络上都是垃圾，只有还有人搜索，它就能挣钱。
媒体这门生意，赚的不过是一个差价。报纸和电视通过优质内容，“买”进读者的注意力，再把它们转手卖给后面的广告公司和客户。不要以为你真是在免费看电视或者阅读网络新闻，实际上你付出的大量阅读时间和注意力成本，早已被转卖。而你的付出，是整个媒体产业存在的基础。
我们不否认Google们的价值。但问题是，Google的收入，是否与它创造的价值成比例?Google提供便利服务的同时，在读者通往内容提供 商的路上铺了一张大网，截流读者为阅读内容付出的“费用”。在宏观经济徘徊不前或略有增长的时期，整个媒体产业就接近于一个零和博弈。Google这样的 渠道商多挣的钱，大部分出自传统媒体这些内容提供商的口袋。当有一天广告客户完全抛弃传统媒体的时候，读者就只是完全在为渠道付费。
当你去苏宁电器花2000元买一台电视时，你愿意付给生产厂商200元，剩下的留给苏宁，还是反过来?理智的消费者，当然希望付给渠道商的费用越少 越好。而在阅读新闻和其它网络内容时，我们中的大多数人却在反其道而行之。读者的点击，将更多收入贡献给了Google，而内容提供商们分得的仅仅是残羹 冷炙。投入越大、制作成本越高的传统媒体，越早被挤出市场。当生存而不是内容质量成为传统媒体们关注的首要话题时，“劣币驱逐良币”的闹剧，将会又一次上 演。
从这个意义上说，称“Google是网络寄生虫” 并不为过，它依附于内容提供商而存在，却吸取了整个生态环境中的大部分养分。从长远来看，这对内容的“购买”者和最终消费者来说，绝不是一件好事。VC们在阅读商业计划书的时候，通常会习惯性的问一句，“what’s your unfair competitive advantage?”。Google之所以最受资本市场推崇，就在于它的商业模式是最不公平的，能以最小的投入，换取最大的回报。当这种模式发展的过于强大，对整个产业生态系统都产生负面影响时，Google就可能从人人膜拜的创新英雄，蜕变成我们这个时代的潘多拉。
Google利用内容资源盈利的方式，非常隐蔽。它从来只是提供内容页面的链接，而不会把内容本身直接放置在自己的网站上。这一点，让所有试图通过 法律找麻烦的传统媒体无可奈何。但是，作为网络内容渠道商，只要成为读者访问的入口，Google就能够构建更高效的广告平台，分得更多的广告收入。
尽管Google提供了阻止搜索引擎索引新闻标题的技术手段，但它深知，由于传统媒体之间的相互博弈，谁也不敢贸然让自己的内容从搜索引擎上完全消 失。在信息服务领域中搜索引擎独大的今天，Google利用自己的垄断地位，把内容提供商们玩弄于股掌之上。也许，这次多家传统媒体的联合发难，表明他们 已经意识到“团结才是力量”这个道理。
Google的成功，是“以最小努力赚取最大利润”这一资本主义核心精神的完美体现。而东方的智慧，强调更多的是“涸泽而渔，焚林而猎”之害。也许在金融海啸过后、资本主义理念受到广泛挑战的今天，重新审视Google 给世界带来的变化，我们会有新的发现。
在媒体产业这个生态系统中，按理说读者最大。但我们同时又是势利、短视、沉默的大多数。当我们的奶酪，被Google这样的渠道商们拿走的时候，我们却还在一旁围观，甚至欢呼。也许有一天，我们将不得不这样喃喃自语：
“当Google挤垮《华尔街日报》们的时候，我没有说话，我不是它们的读者;
当YouTube干掉CNN们的时候，我没有说话，我不是它们的观众;
当网络上只能看到付费抢稿和恶搞视频的时候，我无话可说，已经没有其他内容可以看了”。
这几天，大家讨论最多的话题之一，就是《华尔街日报》和美联社等传统媒体对Google 的批评。对此，优比客的看法是，终于有人发出了早该发出声音。
最近几年，广告主投放在Google和其他新闻聚合网站的广告越来越多，大量广告资源从传统媒体向互联网渠道转移。在广告市场投放总量不变，甚至略有下滑的情况下，传统媒体，尤其是报纸的生存，受到了严重威胁。连有150多年历史的《纽约时报》，上个月也不得不出售部分写字楼还债。
传统媒体与Google之间的论战，看似与普通读者无关。只要能随时读到免费新闻，谁管它是来自《纽约时报》，还是其他什么网站。但事实上，没有了 优质的内容资源，Google这样的新闻聚合渠道就成了无源之水。到时候受影响最大的，不是Google，而是我们这些读者。作为一个信息整合 者，Google不需要关心内容质量，只需要把网络上存在的内容全部抓起来。对Google 来说，哪怕网络上都是垃圾，只有还有人搜索，它就能挣钱。
媒体这门生意，赚的不过是一个差价。报纸和电视通过优质内容，“买”进读者的注意力，再把它们转手卖给后面的广告公司和客户。不要以为你真是在免费看电视或者阅读网络新闻，实际上你付出的大量阅读时间和注意力成本，早已被转卖。而你的付出，是整个媒体产业存在的基础。
我们不否认Google们的价值。但问题是，Google的收入，是否与它创造的价值成比例?Google提供便利服务的同时，在读者通往内容提供 商的路上铺了一张大网，截流读者为阅读内容付出的“费用”。在宏观经济徘徊不前或略有增长的时期，整个媒体产业就接近于一个零和博弈。Google这样的 渠道商多挣的钱，大部分出自传统媒体这些内容提供商的口袋。当有一天广告客户完全抛弃传统媒体的时候，读者就只是完全在为渠道付费。
当你去苏宁电器花2000元买一台电视时，你愿意付给生产厂商200元，剩下的留给苏宁，还是反过来?理智的消费者，当然希望付给渠道商的费用越少 越好。而在阅读新闻和其它网络内容时，我们中的大多数人却在反其道而行之。读者的点击，将更多收入贡献给了Google，而内容提供商们分得的仅仅是残羹 冷炙。投入越大、制作成本越高的传统媒体，越早被挤出市场。当生存而不是内容质量成为传统媒体们关注的首要话题时，“劣币驱逐良币”的闹剧，将会又一次上 演。
从这个意义上说，称“Google是网络寄生虫” 并不为过，它依附于内容提供商而存在，却吸取了整个生态环境中的大部分养分。从长远来看，这对内容的“购买”者和最终消费者来说，绝不是一件好事。VC们在阅读商业计划书的时候，通常会习惯性的问一句，“what’s your unfair competitive advantage?”。Google之所以最受资本市场推崇，就在于它的商业模式是最不公平的，能以最小的投入，换取最大的回报。当这种模式发展的过于强大，对整个产业生态系统都产生负面影响时，Google就可能从人人膜拜的创新英雄，蜕变成我们这个时代的潘多拉。
Google利用内容资源盈利的方式，非常隐蔽。它从来只是提供内容页面的链接，而不会把内容本身直接放置在自己的网站上。这一点，让所有试图通过 法律找麻烦的传统媒体无可奈何。但是，作为网络内容渠道商，只要成为读者访问的入口，Google就能够构建更高效的广告平台，分得更多的广告收入。
尽管Google提供了阻止搜索引擎索引新闻标题的技术手段，但它深知，由于传统媒体之间的相互博弈，谁也不敢贸然让自己的内容从搜索引擎上完全消 失。在信息服务领域中搜索引擎独大的今天，Google利用自己的垄断地位，把内容提供商们玩弄于股掌之上。也许，这次多家传统媒体的联合发难，表明他们 已经意识到“团结才是力量”这个道理。
Google的成功，是“以最小努力赚取最大利润”这一资本主义核心精神的完美体现。而东方的智慧，强调更多的是“涸泽而渔，焚林而猎”之害。也许在金融海啸过后、资本主义理念受到广泛挑战的今天，重新审视Google 给世界带来的变化，我们会有新的发现。
在媒体产业这个生态系统中，按理说读者最大。但我们同时又是势利、短视、沉默的大多数。当我们的奶酪，被Google这样的渠道商们拿走的时候，我们却还在一旁围观，甚至欢呼。也许有一天，我们将不得不这样喃喃自语：
“当Google挤垮《华尔街日报》们的时候，我没有说话，我不是它们的读者;
当YouTube干掉CNN们的时候，我没有说话，我不是它们的观众;
当网络上只能看到付费抢稿和恶搞视频的时候，我无话可说，已经没有其他内容可以看了”。